Hur fort kan en kärnreaktor stängas?

Även om vindkraft och kärnkraft är väsenskilda så går de mer hand i hand än man kan tycka att de borde. Sällan kan den ena energikällan diskuteras utan att ställas mot den andra. Det här blir en liten utsvävning från mitt ständiga vindkraftstema.

Igår skrev Maria Wetterstrand och Lise Nordin, miljöpartiets energipolitiska talesman, en uppmärksammad debattartikel i DN. Kontentan i artikeln var att minst två kärnreaktorer kan och bör stängas innan nästa mandatperiod. Skribenterna pekar på att Sverige är ett av de länder i världen som har störst möjlighet att utnyttja förnyelsebara energikällor och att effektivisera vår energiförbrukning. 

Så långt har de helt rätt. Sverige är ett av de länder som har möjlighet att inom en inte alltför avlägsen framtid kunna täcka hela sin elförsörjning med förnyelsebar energi. Men observera att effektivisering av elanvändningen är en lika stor del i att uppnå detta som att bygga ut alternativen.  

I debattartikeln lyfts också fram att vi har överskott på el i Sverige och att detta överskott förväntas öka de närmaste tio åren. Detta skulle motivera
en stängning av två kärnkraftsreaktorer. 

Att stänga två kärnreaktorer innan nästa mandatperiod kan låta lockande, men är helt orealistiskt och dessutom oansvarigt. Sedan Barsebäck stängdes råder elbrist i södra Sverige och när den inhemska produktionen inte räcker till måste el importeras från kontinenten, oftast kolkondenskraft eller kärnkraft. Att Sverige exporterar mycket el när vi har överskott tar inte automatiskt bort det faktum att vi också måste importera när vi har brist. I takt med att vindkraften byggs ut kommer produktionen att bli säkrare, men samtidigt minskar produktionen av vattenkraft då färre och färre vattenkraftverk får förnyade miljötillstånd. 

Att hasta igenom en stängning av två kärnreaktorer innan nästa mandatperiod innebär sannolikt ytterligare en ”Barsebäckeffekt” med större känslighet och mer import. Även om vindkraftsutbyggnaden har tagit ordentlig fart så finns det samtidigt stora hinder som sätter käppar i hjulen. Oavsett hur fantastiskt det skulle vara så ställer inte heller hela Sverige om sina elförbrukningsvanor under en mandatperiod. Omställningen mot ett hållbart energisystem måste få ta den tid som krävs för att förändringen inte skall bli en försämring. Målet borde väl ändå vara ett driftsäkert, effektivt och genomtänkt system med 100% förnyelsebar energi som garanterar självförsörjning året runt? 

Det är bråttom att ställa om energisystemet. Men det är också relevant att rangordna problemen och riskerna. Så länge minskad kärnkraft innebär mer fossila bränslen så är det i min mening inte motiverat stänga några reaktorer. De bättre alternativen måste kunna täcka upp först!